La justice  a relaxé Philippe Val, le directeur de  Charlie Hebdo, jeudi. Il était poursuivi par deux organisations musulmanes pour avoir publié en 2006 des caricatures du prophète Mahomet.

La Grande Mosquée de Paris (GMP) et l’UOIF, auxquelles s’était jointe la Ligue Islamique mondiale, reprochaient au journal la publication de caricatures insultantes pour les musulmans. Le directeur de Charlie Hebdo était passible d’une peine maximale de six mois d’emprisonnement et d'une amende de 22.500 euros. Lors de l’audience, les 7 et 8 février, la représentante du parquet avait requis la relaxe au nom de la liberté d’expression. L’Union des organisations islamiques de France (UOIF), partie civile au procès, a annoncé  qu’elle fera appel de cette relaxe.

Parmi les trois dessins incriminés figuraient deux caricatures qui avaient été déjà éditées dans le journal danois Jyllands-Posten en septembre 2005 et avaient provoqué une flambée de violence antidanoise dans le monde musulman.

Rassurant de voir que la justice a compris que le journal dénoncait l'Islam radical et non l'ensemble des musulmans comme se sont plûs à croire certain représentants du culte musulman. Bien que ce procès soit symbolique, il reste important de réaffirmer la liberté d'expression, le liberté de la presse, son pouvoir de caricature comme de dénonciation. Si la presse pouvait ne pas être "instrumentaliser" par certains, comme les hommes politiques (Cf Le Monde et le petit schtroumpf).

Charlie Hebdo, dernier des mohicans avec Le canard enchaîné, reste une exception à préserver dans la paysage médiatique français. Il peut jouir d'une totale indépendance du fait de son financement (ventes et abonnements, 0% de pub). Et même si beaucoup de personnes voient en lui et Le Canard enchaîné des journaux d'anar, prêt à révéler n'importe quelle affaire, le fait est que l'un et l'autre ont toujours gagné les procès qu'on leur intentait. Ils sont chacun à leur manière les contre-pouvoir qu'est censée être la presse.

Magnifique épilogue donc pour ce procès, il faudra repasser pour assimiler CH à un journal raciste, qui le lit sait bien que c'est tout le contraire. Chers Val, Cavanna, Siné, Jul, Cabu, Willem, Sattouf, Honoré, Charb, Polac, Biard, Tignous, Riss, Wolinsky, Lançon, Pelloux, Fischetti, Oncle Bernard, Mercier et Lapin, continuez à faire ce magnifique travail. Chapeau les artistes!

Le Ministre de l’intérieur-candidat à l'élection présidentielle française, invité hier soir sur l’antenne de France Europe express passe un nouveau cap dans la terminologie qu’il emploie pendant la campagne. Interpellé sur son idée de créer un ministère de l’immigration et de l’identité nationale, il s’enfonce un peu plus et parle de « race française ». Il s’agirait de la race républicaine. Alors soit nous sommes de grands naïfs et ce monsieur un personnage extrêmement maladroit, soit ce type est un grand malade qui assume ses mots et qui n’a peur de rien.

Ses appels du pieds aux électeurs du Front National étaient déjà assez troublants. Quand Christine Ockrent lui pose la question sur ce point, il esquive. Il utilise l’argument selon lequel il serait anti-démocratique de ne pas s’adresser à cette tranche de l'électorat. Mais ce qui lui est reproché ce n’est pas de s’adresser à ces d’électeurs, c’est plus concrètement d’adopter les thèmes du type pour lequel ces personnes ont l’habitude de voter.

Ce qui reste hallucinant une fois de plus, tient dans sa capacité à se « victimiser », et à n’avoir aucune cohérence. Il dit que les médias lui reprochent de s’adresser à l’électorat d’extrême droite et son argument comme on l’a dit est de soutenir qu’il s’adresse à toute la population française et qu’il ne va pas en discriminer une. Mais c’est là qu’il se mord la queue. Car, tour à tour, il s’adresse aux patrons, leur garantissant un marché-roi. Puis le lendemain, calendrier oblige, il se rend dans une usine d’Airbus et s’offusque des fermetures d’usines.  Il fait un discours atlantiste le lundi, se réclame de Jaurès et de Blum le mardi. Peut-on être à la fois fan de Marx et de Bill Gates? Assez schizophrène tout de même ?

Lui qui aime découper notre pays en catégories de population, et qui prétend s’adresser à tous, pourquoi ne va-t-il pas s’adresser aux personnes habitants dans nos banlieues ? Ne sont-elles pas assez dignes d’un débat présidentiel ? Aurait-il la trouille qu'elles ne l’accueillent pas avec des colliers de fleurs ? Sans doute effectue-t-il déjà ce type de visite dans l’ombre des médias, en homme discret qu’il sait être. Car c’est avant tout un homme de conviction, son choix politique est clairement caractérisé par l’altruisme et l’abandon de sa personne.

On pourrait continuer bien longtemps tellement la liste des inepties et des contradictions est longue mais cela en vaut-il la peine ? Si ce n’est pas encore le cas, ouvrez les yeux, ce type est malhonnête et dangereux.

Maciej Giertych, eurodéputé polonais auteur d'un pamplet antisémite portant le logo du Parlement européen a reçu aujourd'hui un blâme du président du Parlement, Hans-Gert Poettering. Ce dernier a déclaré "regretter profondément ce qui est objectivement une violation sérieuse des droits fondamentaux, et en particulier de la dignité des êtres humains, auxquels notre institution adhère fortement".

Si l'eurodéputé persiste dans sa prise de position, il pourrait faire l'objet de sanctions plus lourdes comme la privation de ses indemnités ou même sa suspension. Faut-il attendre qu'il développe encore davantage ses thèses antisémites pour prendre ces sanctions? Il paraît étonnant que de tels propos lui vaille simplement un avertissement qui s'apparente plus à une heure de colle. En tout cas il rentre dans l'Histoire en étant le premier eurodéputé a recevoir un blâme. Brillant... (Belga)

Mercredi dernier s'est ouvert le procès initié par le CFCM (Conseil français du culte musulman) à l'encontre du journal Charlie Hebdo. Dalil Boubakeur, président du CFCM, veut par ce biais "protéger les musulmans des abus insultants" et faire admettre que le journal a, avec ce numéro, dévié de ses droits et devoirs. Même si l'on ne peut préjuger de ce qu'il adviendra, le procureur a requis la relaxe et tout laisse à penser que la justice française donnera raison à l'hebdo fondé en 1970 par François Cavanna et Georges Bernier (le fameux professeur Choron).

Ce procès pose plusieurs questions liées à différents enjeux majeurs de la démocratie et de son avenir: il aborde la question de la laïcité et de sa légitimité, il remet en cause la liberté d'expression (notamment dans la presse), et il met en exergue la persistance des amalgames, qui ne sont pas toujours du côté le plus souvent dénoncé.

Les deux premiers enjeux sont liés. La France se revendique comme un pays laïc. L'Etat est séparé de l'église, de la mosquée, du temple... Il assure le droit de croire ou non, tant que cette croyance relève du domaine privé. Il n'incombe donc pas aux instances religieuses de définir ce qu'on a le droit de dire ou de ne pas dire sur la religion, cela revient au législateur. Ceci conduit dans ce cas à la remise en cause de la liberté d'expression dans le sens où Mr Boubakeur estime que l'on ne peut se gausser du prophète de la manière dont Charlie l'a fait (ni de quelques manières que ce soit). Il souhaite ainsi protéger les musulmans de ce qu'il voit comme un manque de respect, voire une insulte.

Le deuxième point amène à l'amalgame. Depuis quelques années (encore plus depuis le 11.09.01), on entend (souvent à raison) que l'amalgame est trop fait entre musulman et islamiste. Et c'est une des choses qui est reprochée ici au journal satirique. Or il convient de lire correctement la légende de la caricature en question: "Mahomet débordé par les intégristes". Il ne faut pas chercher midi à 14h, Charlie vise les abus de l'Islam et non la grande majorité des musulmans. Alors pour une fois, on peut souligner le fait que l'amalgame ici  ne vient pas des non-musulmans mais bien de certains musulmans eux-mêmes.

J'ignore quel est le but réel de ce procès, si le CFCM veut faire passer les musulmans pour des victimes, s'il est représentatif des musulmans français. Ce que je sais c'est que dans son édition du 8 février, Charlie Hebdo a publié beaucoup de témoignages de musulmans le soutenant. Certains défendent la liberté d'expression, d'autres en tant que modérés ne se sont pas sentis visés par la caricature. Ils revendiquent tous un droit à la satire et l'auto-dérision. Car il est triste de voir dans tout ça que le CFCM, qui dit défendre les musulmans, exprime le fait que l'on ne puisse pas rire de sa religion. Rien n'est plus affreux que de trop se prendre au sérieux. Alors, longue vie à Charlie Hebdo, pour le meilleur et pour le rire!